STUDIES

Calls for Papers

Échanges culturels et politiques dans le monde anglophone : dynamiques, tensions et résistances

Colloque international – Université François-Rabelais, Tours

22-23 octobre 2010
Organisé par le Groupe de Recherches Anglo-Américaines de Tours (EA2113)

Pour mieux appréhender la dimension transnationale, voire mondiale, des échanges entre les différents pays du monde anglophone, le GRAAT souhaite se saisir des problématiques qui privilégient les notions de « système » et d’« interactions » : optique déjà largement adoptée dans de nombreuses universités anglo-saxonnes, par exemple, à travers le développement des global studies, ou dans des colloques et travaux consacrés à divers aspects du « monde britannique ». Cette approche « globale » est constituée, souvent, d’une synthèse des perspectives existantes, mais propose également — à travers les juxtapositions parfois inattendues qu’elle provoque — un éclairage spécifique des phénomènes politiques et culturels.

Les réseaux très étendus qui existent de longue date en matière d’éducation, de technologie, ou de commerce, les nombreux échanges politiques et culturels entre ses différentes composantes, la circulation constante de personnes, de pratiques, d’idées — mouvement facilité par la langue commune — font du monde anglophone une structure ambiguë, voire paradoxale : à la fois souple et fortement intégrée ; œuvrant sans cesse vers une standardisation des pratiques, mais menaçant à tout moment de se disloquer face à de nombreux particularismes ou communautarismes. En effet, à la dynamique de l’échange répond constamment l’invention de nouvelles formes d’expression ou l’affirmation (parfois violente) de traditions anciennes.

Par ailleurs, l’approche « globale » elle-même peut être perçue de manières très divergentes : comme un discours tentant de promouvoir ou d’imposer un nouvel « universalisme » dans les pratiques politiques et culturelles — un nouvel impérialisme informel, en somme; ou comme une « agora », physique ou virtuel, un espace commun utilisé à des fins subversives, pour la promotion de pratiques très localisées, contestataires. Ici, également, la dynamique de l’unification ou la « standardisation » dans le monde anglophone ne peut se comprendre ou s’analyser indépendamment des tensions et des conflits qu’elle occasionne.

Les organisateurs du colloque sollicitent des propositions de communication dans les domaines suivants — la liste est délibérément très ouverte — et en particulier des propositions qui mettent l’accent sur les tensions entre dynamiques (sociales, politiques, culturelles, historiques) opposées:

- la réception, perception ou réputation critique des travaux d’auteurs spécifiques dans les pays « étrangers » du monde anglophone ;
- la langue anglaise comme enjeu politique et identitaire : par exemple, l’industrie du TEFL, son fonctionnement, sa réception par les gouvernements, ses conséquences économiques et culturelles pour les pays affectés ;
- le rôle et la perception des organismes spécifiques promouvant l’activité culturelle ou éducative (le British Council, le Commonwealth Secretariat…) ;
- l’ethnicité, le multiculturalisme et les identités minoritaires — réception, assimilation, rejet ; et notamment les phénomènes de « manufacture », de commodification et d’ « exportation » de l’ethnicité ;
- tout aspect conflictuel de la relation entre l’héritage impérial et le processus de mondialisation ; la pertinence actuelle du concept d’ « empire » (formel, informel, culturel…)
- approches comparatives du genre (gender) : dans la littérature, dans ses représentations sociales, médiatiques... ;
- le droit international, les droits de l’homme, et la résolution des conflits (peace studies) : points ou moments précis de rupture ;
- l’environnement, l’écologie, le développement durable dans le monde anglophone

Les propositions peuvent être adressées à trevor.harris@univ-tours.fr jusqu’au 30 juin 2010. Toute demande de renseignements complémentaires peut être envoyée à la même adresse.

Mrs. Gaskell in Context

The success of the BBC’s 2007 series, Cranford, based on Mrs. Gaskell’s novel—first published in 1853—illustrates, above and beyond the continuing fascination with costume drama in Britain, the considerable attraction which Victorian society still exerts on contemporary popular culture, as well as the broader appeal of the “neo-Victorian” as a key element in the national “heritage” industry.

Mrs. Gaskell (1810-1865) remains a central figure in the development of the Victorian conscience, not least an accomplished exponent of its militant middle-class humanitarian ethics. And her friendships with the Brontë sisters, with Carlyle or Dickens, Ruskin or Harriet Beecher Stowe, combine to alert us to the significance of her work in the context of British intellectual history.

Mary Barton (1848) and North and South (1854) complete a triptych of works which all convey a vivid image of mid-nineteenth-century life in England: the two novels published either side of the “provincial” Cranford doing so from a resolutely industrial perspective against the backdrop of the massive new manufacturing centre of Manchester. Her ghost stories, too, now largely forgotten but very popular during her lifetime, testify to the alluring co-existence of the “gothic” and the “modern” in her work—itself so typical of an emerging Victorian paradox in relation to industrial development and social welfare, progress and mounting anxieties about its effects.

The editorial board of GRAAT On-line invites submissions for the issue of the review to be published in October. As well as Mrs. Gaskell’s obvious significance as one of the major figures in the Victorian literary canon, these articles could address any aspect of Gaskell studies and their relationship to broader Victorian themes, including, but certainly not limited to: style and language in her work (including her use of dialect); Mrs. Gaskell and the genre of the “industrial novel”; social structures and institutions in her work; Mrs. Gaskell’s non-fiction (letters, diaries...); Mrs. Gaskell in relation to Victorian social and political thought; Mrs. Gaskell as biographer; Mrs. Gaskell and the Industrial Revolution; Manchester, Knutsford and other locations in her work; modern adaptations (Cranford was also serialised in 1951 and 1972); the relationship between Mrs. Gaskell’s work and twentieth-/early-twenty-first-century popular culture and (re-)visions of the past; the neo-Victorian...

Contributions should be between 5,000 and 6,000 words long, formatted in accordance with the style sheet on this site, and must be sent (as a Word or Open Office document) to trevor.harris@univ-tours.fr no later than 31st July. Any enquiries concerning the project may also be sent to the same e-mail address.

 

Calls for Papers / Appels à Communications

 

Bad Taste in Anglo-Saxon Popular Culture
GRAAT, Université Francois-Rabelais of Tours, June 3-4, 2010

Taste as a socio-cultural, aesthetic, sociological, economic, and anthropological concept implies distinguishing, evaluating and judging, and also establishes boundaries between styles. Judging what is good or bad taste is about drawing distinctions, and in the philosophical aesthetic tradition it pertains to a universal attitude which is impossible to prove and which takes for granted the existence of a sensus communis, or common understanding. For Kant, “the judgement of taste is not founded on concepts, and is in no way a cognition, but only an aesthetic judgement” (Critique of Judgement). On the contrary, Pierre Bourdieu highlighted the sociological meaning of taste, stating that the legitimate taste of society is the taste of the ruling class (Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste). Thus, what does not live up to the norms of the elite and which fails to recognize their criteria of distinction can be qualified as bad taste.
If bad taste is generally seen as an error, deliberately employing it can also be seen as defying or questioning social, aesthetic or ethical norms. By putting itself on display it becomes a provocation or challenge to the dominant ideology and also to the consensual values. Ironically, ostentatious, exhilarating deviance would then be created by a new elite. For Baudelaire, “What is intoxicating in bad taste is the aristocratic pleasure of giving offense” (Fusées).
The goal of the conference is to examine the notion of bad taste from a multidisciplinary perspective: literary analysis, film analysis, television, civilization, history and the history of ideas, sociology, economics, political science, communication and media studies. The papers can be theoretical or can present concrete case studies. They can deal with any or all of the fields which pertain to popular culture in the Anglophone world. The aim is to question how knowledge and practices are learned in order to extend the definition of cultural studies beyond a strict disciplinary approach.
Here are a few indications of the way in which bad taste might be approached:
* The aesthetic, ethical, political, economic, sociological standards which according to popular culture define the limits between good and bad taste and which define the incongruous, the out-of-place, the illegitimate, the discordant and the inappropriate in relation to an imposed standard;
* The use of bad taste, its expression and its appearance in Anglo-Saxon popular culture (indecency, vulgarity, violence, obscenity, camp, kitsch, trash culture);
* The appropriation of bad taste and the emergence of a strategy or an aesthetic of bad taste: the desire to shock, to clash with decorum, and to challenge decency; parody at its most outrageous;
* Using bad taste for transgressive or subversive purposes—popular culture, or the creation of a counter-discourse and a counter-culture.

Papers should be twenty-five minutes long and should preferably be in English. A selected number of papers will be published in one of the GRAAT online publications (www.graat.fr) in December 2010.
Proposals should be around 200 words accompanied by a brief CV of the author and should be sent to both

Priscilla Morin (priscilla.morin@univ-tours.fr) and Sébastien Salbayre (sebastien.salbayre@univ-tours.fr) by February 28, 2010.

 

Le mauvais goût dans la culture populaire anglo-saxonne
GRAAT, Université François-Rabelais de Tours, 3 et 4 juin 2010

 

Phénomène socioculturel, concept esthétique, social, économique et anthropologique impliquant discernement, évaluation et jugement, le goût érige des frontières entre les styles. Dans la tradition de l’esthétique philosophique, le jugement de goût relève d’une universalité non démontrable et présuppose l’existence d’un sensus communis, ou entendement commun : pour Kant, il « ne se fonde pas sur des concepts et n’est en aucun cas un jugement de connaissance, mais un jugement esthétique » (Critique de la faculté de juger). A l’opposé, Bourdieu met en lumière la signification proprement sociale du goût : c’est par la légitimité de son goût, écrit-il dans La Distinction, que la classe dominante impose la légitimité de sa domination. Peut donc être qualifié de mauvais goût ce qui constitue un manquement à la norme édictée par l’élite et qui résulte d’une méconnaissance de ses critères d’appréciation.
Si le mauvais goût est perçu comme une faute, son usage revendiqué peut également être la manifestation d’une remise en question des codes esthétiques, éthiques et sociaux, s’affichant ainsi comme l’expression d’une résistance provocatrice à l’idéologie dominante ainsi qu’aux valeurs consensuelles. La déviance, ostentatoire et souvent jubilatoire, serait alors ironiquement le fait d’une nouvelle élite : « Ce qu’il y a d’enivrant dans le mauvais goût, c’est le plaisir aristocratique de déplaire » (Baudelaire, « Fusées »).
Le colloque vise à explorer la notion de mauvais goût dans une perspective résolument pluridisciplinaire : analyse littéraire, analyse filmique, études télévisuelles, civilisation, histoire, histoire des idées, sociologie, économie, science politique, étude des médias et de la communication. Dans ce cadre, les contributions attendues pourront être de nature théorique ou porter sur la présentation d’études de cas. Elles pourront toucher l’ensemble des domaines qui relèvent de la culture populaire dans le monde anglophone, l’intention étant de s’interroger sur l’appréhension des savoirs et des pratiques pour envisager l’extension référentielle des études culturelles au-delà de toute cohérence strictement disciplinaire.
La réflexion sur le mauvais goût pourra être guidée par les axes suivants :
* les critères esthétiques, éthiques, politiques, économiques et sociaux qui, dans la culture populaire, délimitent la frontière entre bon et mauvais goût, et définissent par là même l’incongru, le déplacé, l’illégitime, le discordant et le disconvenant par opposition à une norme imposée ;
* l’usage du mauvais goût, son expression et ses manifestations dans la culture populaire anglo-saxonne (indécence, vulgarité, violence, obscénité ; camp, kitsch, trash culture) ;
*la revendication du mauvais goût et l’émergence d’une stratégie ou d’une esthétique du mauvais goût : la volonté assumée de choquer, de heurter la bienséance et de porter atteinte aux bonnes mœurs ; la parodie outrancière ;
* l’utilisation du mauvais goût à des fins transgressives et subversives : la culture populaire, ou la création d’un contre-discours et d’une contre-culture.

D’une durée de vingt-cinq minutes, les communications se feront de préférence en anglais. Une sélection des communications sera publiée dans un numéro de GRAAT On-Line en décembre 2010.
Les propositions de communication de deux cents mots environ, accompagnées d’une brève présentation de leur auteur, sont à envoyer conjointement à Priscilla Morin (priscilla.morin@univ-tours.fr) et à Sébastien Salbayre (sebastien.salbayre@univ-tours.fr) avant le 28 février 2010.

 

 

THE RE-MODERN DELILLO

Don DeLillo is commonly known, and studied, as a postmodernist author. Indeed, his 1986 novel White Noise has been canonized on college syllabi across the world, just behind Pynchon’s The Crying of Lot 49, as a quintessential postmodernist text. This is in many ways a logical critical positioning. Since his earliest writing, DeLillo has employed postmodernist techniques to great effect, and has explicitly taken postmodern civilization to be his critical subject. From his foregrounding of the image culture and surface-obsession in Americana (1971), to the cartoonish concept-characters of Ratner’s Star (1976), to the dismantling of metanarratives both local and global in Libra (1988), to the heteroglossic language and ontological conundrums of The Body Artist (2001), to the will to silence in Great Jones Street (1973), Mao II (1992) or Falling Man (2007), DeLillo has flashed all of his postmodernist credentials at one time or another. Given the complexity of the theoretical issues at work, Delillo scholarship has understandably focused on exploring and exposing its postmodernism. One need only glance at any critical bibliography to become convinced.

In the early stages of DeLillo scholarship, this laying bare of postmodernist mechanisms was a task of primordial importance, and it continues to be essential today. More recently however, what seems to be increasingly clear is the problematic and equivocal nature of DeLillo’s postmodernism, and the manner in which it is his subject as well as his method. His work is rarely, if ever, as performative as Coover’s, as inclusive, encyclopedic and centrifugal as Pynchon’s, or as jubilantly frustrating as Barthelme’s. Ratner’s Star , the novel brandished most frequently by critics such as Tom LeClair and Brian McHale to develop their theories of literary postmodernism, is also arguably the least typical of DeLillo’s novels, one which DeLillo himself has bracketed off from the body of his writing. White Noise, although hailed as a postmodernist masterpiece, critiques postmodernity more than it practices postmodernism. Formally, DeLillo’s recent novels seem to have in part backed away from his ostensibly metafictional early writing.

Despite their best efforts to undermine their own discourses, DeLillo’s novels often close upon themselves with a formalistic unity that we recognize as distinctly modernist. Thus Oswald’s life in Libra or Eric Packer’s in Cosmopolis become not mock-tragic but tragic. The writer-artist is transformed into a hero-figure. Underworld ingests all of Cold War culture to produce not a Cooveresque circus but a sweeping humanistic drama where personal history and national history merge. Language and mystery become metanarratives unto themselves. This modernist impulse has been commented upon to various degrees by Frank Lentriccia, Mark Osteen, Catherine Morley, and Philip Nel, among others.

Tom LeClair, when speaking of the systems novelists in his groundbreaking study The Art of Excess, hints that it is perhaps more exact and more telling to refer to them as “re-moderns” or the “new scientifically and aesthetically sophisticated naturalists.” This spreading critical recognition that DeLillo’s writing resists the traditional postmodernist label perhaps indicates the way forward for DeLillo criticism in general.

Suggested Submission Themes:
Ideally, submissions should therefore approach DeLillo’s writing from the perspective of its problematic or equivocal postmodernism, including but not limited to:
• the manner in which it resists or rejects its own postmodernist impulses
• the manner in which it creates myth itself despite its dismantling of myth
• Unity, formalism and ceremonial grandeur
• DeLillo’s problematic endings: a reluctance to closure despite a totalizing narrative architecture that seems to demand or desire it.
• The Joyce, Hemingway, and Dos Passos influences
• Faith in and celebration of narrative and heroic artist-figures
• Logocentrism
• Epiphany
• Pattern, echo
• The epistemological vs. the ontological dominant (cf. McHale)

Electronic submissions should be addressed to Aaron Smith
aaron.smith.mcf@gmail.com

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Senior sub-editor: Hélène Tison
lntison@yahoo.fr

Webmaster Georges-Claude Guilbert

guilbertgc@yahoo.com